日，三亚爆发***，当地采取了临时性全域静态管理，要求住酒店的游客7天内暂勿离开。

澎湃新闻在报道某一家游客的经历时，用了“住一晚上万，吃一顿7000”的标题，并在文中声称，“滞留7天，这就意味着一家人的费用高达18万”。

此文一出，马上引爆网络，在微博上成为热搜话题，阅读量超过3亿，引发80多家媒体讨论，在微信群也有大量的转发。澎湃新闻凭借此文，赚够了流量。

也难怪，***肆虐两年多，人民群众早已疲惫不堪，媒体渲染防疫带来的巨大损失，天然就容易引起共鸣，再加上这个数字又隐隐戳中贫富分化的痛点，是一个极容易***社会神经的超级话题。

我们不得不佩服澎湃新闻的敏感性，以及记者耍得一手好春秋笔法，把网络流量玩弄于股掌之中。

为什么说该文是春秋笔法，玩弄流量呢？因为其用了一个“以偏概全”的套路，使得一个本来不足以引起传播的事件，变成了一个耸人听闻的极端事件，实现了全网爆传的目的。

“以偏概全”，是媒体常用的一种吸引眼球的伎俩。除此之外，还有 “片面信息”“虚假归因”“无中生有”“移花接木”“指桑骂槐”“皮里阳秋”等。

很多能在网络上引起热传的报道，都是用了这些手法。普通人如果不懂得媒体背后的道道，很容易就被他们忽悠了。

如果我们能稍微懂得一些，以后在看到媒体文章时能多留一点心，就不容易被媒体牵着鼻子走了。

所以今天，我们就来聊一聊媒体（包括自媒体）用来攫取流量、玩弄民意的三种最常用的手法。希望对大家识破媒体的忽悠，了解真实的世界有所帮助。

1

以偏概全

本文开头提到的这篇文章，可以说是教科书一般的例子了。

记者说，游客吃一顿饭要7000，然后根据这个数字，算出了滞留7天要花18万的吓人数字。

真实情况是，游客吃过的最贵的一顿饭花了7000多。他们又不是每一顿饭都那么吃。7000只是一个特殊值，但记者把它当成一个普遍值，就可以算出一天14000（早餐不算），7天食宿费18万的数字了。

很多媒体都是去寻找极端值，然后把它当成平均值去报道。极端值本身并没有传播性，但是当成平均值后，就非常显眼了。

以偏概全还有一种方式，就是把极端情况扩大化，让读者误以为是普遍事件。因为只有这种事件有可能普遍发生时，才能让读者产生足够的代入感，觉得也会可能发生在自己身上，从而更加关注。

所以记者会刻意略去所有的特殊性，凸显事件虚假的普遍性。

例如，一个传播非常广的新闻是这样的：某女士带着女儿回家，在楼梯间被一个穿着雨衣的男子强行拖到屋里去了。

看了这个视频的人，无不感到震惊。尤其是女性会不寒而栗，觉得这个世界太可怕了，怎么能好好走着走着，就被别人拖走了呢？而且拖进屋，谁知道还会发生什么可怕的事？

但实际情况是，这是一对正在闹离婚的夫妻，男方因家庭矛盾而作出的过激行为。普通人根本就不用担心自己无缘无故就会遭遇这样的厄运。发布视频的人和报道的媒体是完全知道真相的，只是他们故意不呈现。

原因很简单，如果报道夫妻矛盾，就没有多少流量。故意掐去细节，放一个没头没尾的视频，让大家误以为是一起随机发生的社会治安事件，就足以让大家、尤其是女性感到极度恐惧，从而去转发和关注。

又如，媒体报道某一线城市房价跌了，有的楼房价格低至9万元/套。大家误以为这个城市的房价真的暴跌了，实际上9万元的那个可能是一个极其特殊的情况，整个城市其他的房子都还坚挺着呢。

也有反过来的报道，说是某城市房价暴涨，涨到20万一平，其实就是某一套豪宅的成交价是20万一平而已，根本就不具有代表性。

为什么媒体不好好报道实情呢？因为他们知道，老老实实报道，人民群众就不关注，不传播。只有特别极端的事件，特别极端的数据，特别离奇的情节，才会引起大家的关注和转发。

由于人民群众的注意力有限，争夺注意力的媒体太多，不极端，就推送不到大家面前。在流量的竞争压力之下，媒体就变得越来越极端。

还有很多自媒体，是为了骗人骗钱，才故意这样说。例如，某自媒体为了突出自己的产品（或课程、社群等）很受欢迎，会晒出一个数字：单日成交50万。

实际上，有可能他这一辈子也就这一天成交了50万而已，但他想方设法让你认为这是一个普遍数字。而且读者也特别容易上当。

例如曾经有个读者向我咨询，他要不要报某个写作课，因为对方说一个月能赚20万，他就很动心。我一看就知道对方的套路：

如果我们在网上看到一些耸人听闻的事情，或者一些很扎眼的数据时，不妨多想一想：这是极值还是均值？是特殊情况还是普遍情况？

能想到这一点，就很容易识别媒体“以偏概全”的套路，不被他们所骗了。

2

片面信息

大家先看一下下面这张照片。

请问，你看了心里有什么感觉呢？

然后再看看下面这张。

现在你又是什么感觉呢？

其实，它们就是同一张照片的不同部分。这是2003年，美联社在美国入侵伊拉克的战争中所拍摄的美**人抓住伊拉克军人的场景。

这是一张非常经典的照片。如果你想表示美军在伊拉克的横行霸道，只需要展示左边就行了；如果你想表示美军是仁义之师，只需要展示右边就行了。就看怎么裁剪。

片面呈现事实，是媒体最常用的伎俩，而且他们往往能够得逞。

任何一个事件，都是由多个侧面的信息组成的，如果只是呈现其中某一个侧面的话，读者就会得到一种感觉；而如果只是呈现另外一个侧面的话，读者又会得到另一种感觉。

如果是媒体还讲一点起码的职业道德的话，就应该尽可能了解多方的信息，平衡报道。可惜现在大多数的媒体，都根本做不到，也不屑于去做这一点。

我举几个例子：

某某都市报报道的“缝***事件”，某某窗报道的“李星星事件”，某某周刊报道的“最辛苦流调者事件”，都是片面信息的教科书般的文章。

“缝***事件”最终调查结果表明，医院并没有缝合产妇的***；“李星星事件”的最终调查结果表明，李星星撒了很多谎，现有证据不能证明鲍某某的行为构成性侵犯罪；“最辛苦流调者事件”的最终调查结果表明，该流调者的孩子确已死亡，而不是如新闻报道的孩子失踪，警方不作为（PS：如果你现在还相信最初的报道，认为我这里说的都是假话，那只能说明你是这类片面新闻的重度受害者）。

但在原始报道中，医院、鲍某某、警方的声音，都是缺位的。也正是因为这种缺位，造成了报道的轰动性，引发了重大的舆情。换句话说，民意被媒体操弄了。

这种缺位实际上是媒体故意造成的，因为单方面的说辞足够耸人听闻，一旦有了对面的声音，文中的疑点马上就可以得到合理的解释，单方面的谎言会被戳穿，就失去传播性了。

普通人往往会认为，造谣生事才是媒体之恶，但其实，更恶的并不是造谣的，而是报道的全是事实，但却刻意引导着你往某一个它设定的方向去想。

为什么说这种比造谣的更恶呢？因为造谣的我们很容易识别，而且法律还可以惩罚它；而呈现片面事实，刻意引导的作恶，危害性同样大，普通群众却难以识别，法律也没法制裁它。

例如不久前某某报在报道“刘学州事件”时，片面呈现了单向信源的信息，以致大量读者被错误引导，给15岁的刘学州带去了铺天盖地的网络暴力，最终导致了刘学州***身亡。但是该报至今也不认为他们对刘学州之死负有责任。这其实是更令人恐怖的事情。

现在的很多媒体，为了流量，早已丧失良知，也不去管新闻纪律的约束，只要自己能获得流量，谁还管自己的一篇报道是不是会杀死一个人，是不是会搞垮一个公司，是不是会让一个本来必要的政策在推动时遇到巨大的阻力呢？

自媒体的这种情况更加普遍。几乎每一篇引爆整个网络的“小作文”，都是片面信息的杰作。而无数普通读者，一次又一次上当受骗，一次又一次看着事件反转，却从来没有引起警惕，而是在下一篇小作文出来时，又乐此不疲、义愤填膺地扑上去。

所以，我们一定要对媒体的片面信息有清醒的认识。每次看到一些听起来似乎特别离谱的事情时，不妨想一想，我看到的是否只是单方面的信息？另一面的信息是怎样的？在我激动之前，是不是先等一等，看看有没有更多反面的信息披露出来？

一般来说，只要愿意等几天，总会有反转的声音出来。这时你综合所有信息再做一个判断，才是更接近于事实的情况。

3

虚假归因

以前曾经有过很多次这样的报道：记者拿着茶水假装是尿，到医院去检验，结果查出了某某病。

读者看了报道，就会义愤填膺，觉得医院真是不负责任，只顾着骗钱，明明没病都给你验出病来。

其实，这是记者用了一种“虚假归因”的手段，把“茶水验出阳性”，归因于“医院骗钱”。

实际上，医院的检验设备是假定病人提供的是尿液来检测的，里面如果未检出尿液里本来应该含有的某种物质，或者检出了尿液里本来不应该含有的某种物质，就判定为有病。记者拿着茶水去验，当然会验出病来。这不是医院的仪器坏了，而是记者的脑子或者良心坏了。

还有一种很吓唬人的，是说打完疫苗之后生病或者死亡了。其实，很多文章是把“得病”和“打疫苗”之间，错误归因了。

正常人本来就有一定的概率得病。如果是某一个疫苗被大规模接种的话，就必然出现发病时间与打疫苗时间重合的现象。这个概率对于个体来说是很低的，但是对于一个大基数人群来说，又是必然出现的。

例如，新冠疫苗已经接种34亿人次，这34亿次的接种里，必然会碰到一些人恰好在打完疫苗之后生病。有时候就是纯粹的偶然。如果要认定是疫苗导致，不能仅看时间发生的先后，而需要在医学上建立严格的因果关系，同时也要从大数据上来看，这种病是不是在接种后的发生概率显著高于正常时期的发病率。

但很多媒体的报道却不会管这些，他们只会说，某某孩子打完疫苗之后，生病了，死亡了。然后用非常有感染力的笔调，来描写这个小孩和家庭的惨状，以激起人们对疫苗的痛恨和恐惧。

而普通读者也分不清“相关性”和“因果性”的区别，他们只知道生病是在打疫苗之后，就直接相信了。

还有更多的是这样的报道：某男子天天吃外卖，结果血液变成牛奶状；某女生经常熬夜，结果猝死了。

其实，血液病变可能跟外卖一点关系都没有，猝死也完全有可能是一个别的原因引发。

我印象很深的一个例子是，某互联网企业一个女孩不幸离世，媒体报道都是说该女孩因为加班猝死，结果该企业一夜之间成为人人喊打的对象。

但实际情况是，该女孩是因为某种不宜对外公开的疾病而去世，这种病和是否加班没有任何关系。

但媒体不管这些。因为他们知道抨击企业996符合大众情绪，能带来流量，而报道一个女孩因病去世，却没有人关注。所以广大读者，到今天也都不知道事件真相。

有时候，“片面信息”和“虚假归因”结合在一起，会造成更大的杀伤力。

例如，下面这条新闻，你读了以后是什么感觉呢？

某品牌果奶毒死三个小女孩。

正常人读了这两条新闻，都会得出这样的结论：这个品牌的果奶有食品安全问题。

但实际情况是：该品牌的果奶没有任何食品安全问题，是犯罪分子买了果奶后，在里面下毒，毒死了三个小女孩。

我们去读原始报道的标题，以及读它的全文，会发现它完全没有说谎。但原文大量的笔触，都是在描写死去的小女孩有多惨，家庭有多惨，然后一直强调女孩喝了果奶后就死了，该品牌公司又如何不承认质量问题，在读者心中留下的强烈印象：这个品牌的果奶有问题，毒死了女孩，而且还不承认。

很显然，读者看完文章后所得出的结论，与真实的原因差了十万八千里。这其实就是作者故意想要营造的一种效果。

这是真实发生过的事件。当事的企业是娃哈哈，当时差点被这一篇报道直接搞死。

还有很多事情，其实是多因一果的，但是媒体会把所有原因都归结到一件事情上面。

例如某个行业最近不景气，就简单归因为是因为防疫造成的，其实更主要的原因有可能是这个行业本身就处于衰退中，全球都在萎缩；一个国家最近经济发展不错，媒体就简单归因说是因为某个新领导上台，其实更主要的原因有可能是该国储量丰富的某种资源涨价了。

媒体这样做，一是因为读者喜欢简单粗暴的结论，分析多了他们反而不爱看，媒体为了追逐流量就刻意给读者提供一个简单的原因，哪怕这种原因是错的。

二是媒体有某种价值追求，就会把一切好的东西归因到自己喜欢的东西上，不好的东西归因到自己不喜欢的东西上。大家想想美国的不同媒体报道特朗普和拜登，中国的不同媒体报道防疫是应该清零还是放开，是不是这样？

三是可能有利益的诉求，故意引导读者错误归因。例如有些自媒体为了推广一本书，故意把华为的成功说成是因为听了这本书作者的建议，其实华为的成功和这本书的作者一毛钱关系都没有。

所以我们看新闻，要特别当心这样的陷阱。当看到报道涉及到某种因果关系时，我们一定要问一下，这个结果是这个事情引起的吗？有没有可能是另一件事导致的？有没有可能是多因一果？媒体这样写是因为觉得我好骗，还是为了某种价值取向，或者是想割我的韭菜？

能这样想一想，就会少上很多当。

4

多一个心眼

以上分析了媒体最常用的三种忽悠手段。只要知道了本文这三种，就能够识破媒体大部分的套路，不被傻乎乎地牵着鼻子走。

这三种用得最多，最难以防范的原因在于，他们并不直接造谣，反而写出来的都是客观事实（只不过是部分），然后不断去暗示、引导读者得出某个错误的结论。

一方面，这样报道出来的东西，天生就迎合人性的弱点，容易被传播；另一方面，就算是出了问题，通过新闻纪律和法律法规，也惩罚不了他们。

所以，媒体利用这些套路，把流量最大化，而把风险最小化了。哪怕社会、企业、个体因此而承受了巨大的损失，媒体也不认为自己在这方面有什么错误，更不认为自己应该改正。相反，他们更加印证这种方式有效，下次用得更起劲。

但我们作为读者，应该知晓这些。

我们处在信息社会的洪流之中，对于所接触的信息，应该要多一个心眼；尤其对于热点信息，要等一等，等不同角度的信息出来再作判断；看到任何奇闻怪事，要多一点自己的思考，不要一上来就相信。

如果能做到这样，我们就能避免无良媒体对我们情绪的操控，对我们智商的侮辱。我们也能对世界多一份真实的认知。

来源：何加盐 微信号：ihejiayan