@何夕：发现不少人对互联网大厂有一个普遍误解，就是不分业务板块和具体职能，而把大厂内部一切都等同起来、放在同一个水平面上理解。

但其实，大厂整体上“效益好”，与其内部某个事业部或业务部门的效益好坏，并没有直接关系。可能有些部门年终奖是60个月薪水，与此同时 —— 有些业务部门会因为业绩不佳而被裁撤掉，两者会同时发生。

以腾讯为例，最近的大裁员在脉脉上被热炒。但裁员主要发生在csig 和 pcg 这两个事业部 —— 可能这两个事业部会裁掉30%-40%的人，平摊到整个公司裁员10%-15%。但外面炒得轰轰烈烈的大裁员，跟其他事业部没太大关系。

所以，互联网大厂内部其实是非常“结构化”的，你要用“结构”、而不是“整体”的眼光去看待其变化发展。

具体到职能，你如果做技术或产品，在大厂会拿到高出、甚至远高于社会平均的薪酬；但是，如果你去大厂做财务 —— 我身边有不少从四大跳到大厂做财务，很可能收入并不高，但同样累的要死 —— 跟很多人预想的钱多活儿少福利高，并不相符。

总之，要从结构出发来看大厂：不但要看业务部门，还要看具体的职能。

比如你在微视部门也是在腾讯，你在微信部门也是在腾讯 —— 前者正在经历大裁员、这个产品死掉只是时间问题；后者则完全不受这次腾讯裁员影响，福利待遇依然维持高位。

比如你在腾讯做技术，你在腾讯做财务 —— 前者很可能“高薪+高奖金+授予股票”，后者累、收入有限，而且奖金只能拿部门平均（因为不创造收入）。

综上，腾讯这轮裁员也是结构性的，主要涉及csig 和 pcg 这两个事业部，跟其他事业部关系不大。而这两个事业部之所以裁员，主要是因为：

①这两个事业部之前大规模扩张，招人太快太多太急；

②基于①，这两个事业部也是所有事业部中，总人数最多的；

③虽然总人数最多，但这两个部门也是收入和业绩最差的两个部门，人效比最低。

所以，这两个部门裁员很正常。如果从纯业务理性出发，这两个部门应该至少裁掉50%以上，而不应该裁这么少。

最后，以腾讯的总体收入和账面现金，裁掉这些员工、在财务上的意义不大；但这并不是为了省钱而裁员，而是为了优化业务和人员结构。

这种业务和人员的持续优化，在战略上意义重大，没有在这个行业工作过可能很难理解。

@何夕：不仅是腾讯，任何一个大组织都是如此。

组织大了，就更像一个生态：在生态中，总有高树、也有低草。很多人拼命想进大厂，以为进了大厂收入福利就有保障，工作也体面。

但其实并非如此。

你一定要搞清楚，进去之后的生态位是高树还是地草 —— 如果在低草这样的生态位，其实很险峻，很容易被扫地出门。但如果在高树的生态位，红利期可以吃很久；比如在腾讯的微信事业部，35岁被裁掉？不存在的。我认识不止一个40+的微信员工。

只可惜，在任何一个生态中，享受大部分阳光雨露的高树，都是少数；大部分都是苟活的低草，以及对高树和低草进行业务支撑的纯职能部门。

为了进大厂而进大厂，即使在边缘部门或纯职能部门也在所不惜 —— 比如牛剑硕士去做内容审核工作，比如985硕士去做HR或行政……或者再往前，部分对体制极其迷恋的东北家庭，花重金给儿子弄到大厂当门卫。

你是获得了中短期的保障，但同时也可能废掉了自己的人生。人活一次不容易，难道不应该尽可能发挥自己的长板，做出点东西来？

我反正不太理解，很多人为了那点可怜的保障和安全感，拼命挤进体制内和大厂边缘或纯职能岗位，而把自己废掉的选择，为得是什么？

在这种地方工作久了，会不会后悔？以及，你怎么知道这种“刚性稳定”的地方，未来没有风险？97-98年工人大下岗，放在10年前恐怕没有工人能够想到。